«КРАСНЫЙ ГРАФ» В ТРАГИФАРСЕ

От редакции. Проходит время, и всё больше убеждаешься,  насколько глубок анализ телепередач, сделанный Юрием Чехонадским в 2003-2007 годах для «Литературной газеты». По-прежнему видим на экране одни и те же лица, слышим одни и те же имена… Тенденция, однако? Читайте раздел «Наследие».

Вот появился ещё один документальный фильм на литературную тему, из которого мы узнали, что писатель N любил стерлядку, женился на секретарше, не выполнял договора с издателями и писал халтурные произведения по заказу властей предержащих. Но так поступали очень многие писатели. Стерлядку обожали и Державин, и Дюма, любили брать авансы и Достоевский, и Вальтер Скотт; по заказу властей писали Гораций, Мильтон и Пушкин. А уж писателей, которые уходили от жены к секретаршам (а кое-кто даже и к секретарям) вообще перечесть нельзя. Однако узнать, чем же Алексей Николаевич Толстой, которому была посвящен документальный фильм «Красный граф» Алексей Толстой», демонстрировавшийся по каналу «Россия», отличается - как писатель - от Дюма и Горация, из таких передач совершенно невозможно. Вот, к примеру, В. Аксёнов сказал, что с детства его любимой книгой был «Пётр I». Но он (или создатели фильма) почему-то забыли поведать, почему Аксёнов предпочитал «Петра I» того же Алексея Толстого, например, «Графу Роберту Парижскому» Вальтера Скотта…

В фильме выступили философ Вяч. Вс. Иванов, писатели Б. Носик, В. Аксёнов, В. Петелин, внучка А. Н. Толстого, филолог Н. Толстая, директор Государственного архива РФ С. Мироненко, директор музея А. Н. Толстого И. Андреева… Однако смысл разговора в целом свелся к подзаголовку фильма «Ключик к счастью. Трагифарс»: поиск этого «ключика к счастью» стал целью жизни писателя. Счастьем же жизни для Толстого было не творчество его как художника, не его духовная, литературная работа, не осмысление им российской действительности, истории, политических событий в мире и современности. «Ключик» - это стремление к обладанию (и обладание) как самыми элементарными материальными благами, так и вполне крупными и реальными, вроде вагона с мануфактурой, вывезенного писателем с Западной Украины (серебро, вина, скатерти с монограммами…). Сам Толстой, надо сказать, давал повод смотреть на себя как на некоего барина, весь образ жизни, все житейские привычки которого вращаются вокруг «стерлядок», «вин», «устриц». В фильме постоянно говорилось, что он «любил жить на широкую ногу», «любил выпить и покутить», он «гедонист, жуир, который любил хорошо поесть, выпить», «он знает толк в дорогих винах», у него есть «любимые устрицы, маленькие, кольчатые» и т.д. Короче, кредо писателя, говоря его словами: «Я простой смертный, который хочет жить, хорошо жить - и всё тут».

Однако поиск этого «ключика к счастью» превратился в «трагифарс». Именно поэтому Толстому, следуя логике кинематографистов, не составляло душевных неудобств элементарное надувательское поведение по отношению к советским издательствам, иными словами, мошенничество. Хотя, правда, здесь с не меньшим смыслом можно заметить, что выполнению заключенных договоров, обнаруженных в его архиве, возможно, помешала смерть писателя. Создатели фильма, видимо, полагают, что Толстой должен был обладать сверхчеловеческой прозорливостью и вести себя так, как будто бы он уже прослушал доклад Хрущёва на ХХ съезде партии в 1956 году или в 2005 году посмотрел фильм «Красный граф». Такую позицию нельзя не назвать антиисторической. Как нельзя и сказать, что Алексей Толстой просто бездумно потянулся к самой обильной кормушке. Проанализировав возможные пути, которыми можно было идти в жизни (открытой борьбы с большевизмом, ухода от взаимодействия с ним), он выбрал путь, который назвал «третьим»: «Признать реальность существования в России правительства, называемого большевистским, признать, что никакого другого правительства ни в России, ни вне России – нет… Признав, делать всё, чтобы помочь последнему фазису русской революции пойти в сторону обогащения русской жизни, в сторону извлечения из революции всего доброго и справедливого и утверждения этого добра, в сторону уничтожения всего злого и несправедливого, принесённого той же революцией, и, наконец, в сторону укрепления нашей великодержавности. Я выбираю этот третий путь».

Несоразмерно большое место в фильме было уделено письму Толстому некоей читательницы, в котором она весьма нелестно отзывалась об авторе повести «Хлеб», обвиняя его в прославлении Сталина и пособничестве нехорошим делам вождя советского народа. Письмо горькое, во многом справедливое. Но подано всё это было так, будто бы Толстой ничего больше не писал про гражданскую войну - ни «Ибикуса», ни «Гадюку», ни «Голубые города». «Я слышал много упрёков по поводу этой повести: в основном они сводились к тому, что она суха и «деловита», – писал Толстой. - В оправдание могу сказать одно: «Хлеб» был попыткой обработки точного исторического материала художественными средствами; отсюда несомненная связанность фантазии. Но, быть может, когда-нибудь кому-иибудь такая попытка пригодится. Я отстаиваю право писателя на опыт и на ошибки, с ним связанные». Кстати, признался в «ошибочности» повести «Хлеб» А. Н. Толстой публично – в своей печатной автобиографии и ещё при жизни главного героя повести – Сталина…

Юрий ЧЕХОНАДСКИЙ

«ЛГ», 7 – 13 сентября 2005 г.

Об авторе: http://Yunche.narod2.ru/