Поиск  
 
Горячая тема
Позиция
Женщина и бизнес
Социальная защита
Инновации
Индустриальная Россия
Наследие
Тетрадь домохозяйки
Страшно интересно
Транспорт без цензуры
Дети и динозавры
Наши любимцы
Ваша пенсия
Скорая юридическая помощь
Смейся и не плачь
Безопасность
Объявления и приглашения
Автор проекта:
Татьяна Колесник

Учредители:
ЗАО "Агроимпэкс-96",
ООО "Деловой ритм"

Главный редактор:
Татьяна Колесник
E-mail: delritm@mail.ru

Территория распространения:
Российская Федерация,
зарубежные страны
Адрес редакции: 111673,
г. Москва, ул. Суздальская, д. 26, к. 2

Мнение редакции не обязательно
совпадает с мнением авторов.
При перепечатке ссылка
на онлайн-газету обязательна.

ЭЛ № ФС 77 - 43976. STOPSTAMP.RU
("Без штампов") 22.02.2011



Яндекс.Метрика

НУЖЕН ЛИ РОССИИ ТАКОЙ НАДЗОР?

 Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев обратился к президенту РФ с просьбой ходатайствовать об оперативном рассмотрении в парламенте законопроекта, касающегося упрощения процедуры судебного надзора. Ещё с советских времен в стране сохранилась громоздкая и многоэтапная система надзора, в порядке которого судами субъектов Федерации и Верховным Судом РФ в течение года  возможны отмена или изменение приговоров и решений, вступивших в законную силу.

В прошлом году в России рассмотрено свыше 7 с половиной миллионов гражданских дел. Статистики по году нынешнему пока нет, однако уже сейчас ясно, что цифра увеличится. Очевидно, все заинтересованы в том, чтобы дела рассматривались в разумные сроки и справедливо. Одной из важнейших гарантий справедливости правосудия является право обжалования судебных решений в вышестоящей инстанции – в апелляции, кассации и надзоре.

Сам Вячеслав Лебедев неоднократно высказывался о том, что надзор должен быть исключительной инстанцией, а в основном дела должны рассматриваться в первой и кассационной инстанциях. Но что делать, если граждане, недовольные вынесенными приговорами и решениями, пытаются найти «высшую» справедливость, продолжают заваливать суды потоком надзорных жалоб? Между тем, практика рассмотрения таких жалоб проливает холодный душ: так, в 2006 году из более чем 70 000 надзорных жалоб по гражданским делам Верховным Судом РФ оставлено без удовлетворения порядка 97%. Что касается наиболее распространенной категории дел, по имущественным спорам, то, по свидетельству зампреда Верховного Суда РФ Владимира Радченко, слывущего приверженцем существующей системы надзора, отменяется или изменяется меньше одного процента рассмотренных судами гражданских дел по первой инстанции.

Подумать только, надзорная жалоба эффективна лишь в одном случае из 100!  Этот один-единственный случай обычно составляют резонансные дела, засветившиеся в прессе, либо участниками которых являются широко известные лица. Между тем, судьям, как и обычным людям, свойственно ошибаться. Представьте, что лично вам, читатель, предстоит решить сотню сложнейших интеллектуальных задач. Будь даже  семи пядей во лбу, сколько ошибок вы допустите? Наверное, 10-15 как минимум. Это если исходить из предельной объективности арбитра, а если кого-то из судейских бес попутал, если вдруг имеют место злой умысел, пристрастность или заинтересованность?

И вот здесь возникают вопросы, а так ли уж безошибочна наша судебная система, как она выглядит из столь впечатляющей статистики. Неужели и впрямь на сотню рассмотренных дел служители Фемиды ошибаются в среднем только раз? Ведь это далеко за гранью арифметически допустимой погрешности, а значит, возникают подозрения - не лукавая ли цифра, не скрывается ли за ней некая тенденция?

Согласно ныне существующему порядку, гражданин, недовольный решениями первой и кассационной инстанции, вправе последовательно оспаривать их в порядке надзора в президиуме суда субъекта Федерации, у председателя этого суда, либо его зампреда, в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, у председателя ВС РФ либо его зампреда, и наконец, в случае нарушения единства судебной практики – в Президиуме Верховного Суда РФ. Пять инстанций – причем лишь две из них  в случае отказа в истребовании дела (то есть в 97-99% случаев) прилагают краткое мотивированное обоснование; должностные лица и Президиум ВС РФ по существующей практике отказывают в надзорном производстве без объяснения причин.

Скажите на милость, а кому нужен такой надзор? Не является ли  само право подачи надзорной жалобы лишь слегка завуалированной фикцией, своего рода анестезией, смягчающей боль раздосадованного гражданина? И не потому ли перегружен жалобами «безнадзорных» россиян Европейский суд по правам человека? Видимо, не случайно в одном пакете с предложениями по упрощению надзора Верховный Суд РФ выступил с инициативой о предоставлении отечественным судам общей юрисдикции компетенций по рассмотрению некоторых вопросов, подлежащих рассмотрению Европейским судом.

Упразднять надзор полностью, как это сделано в странах Запада, при российских реалиях и понятиях, конечно, нельзя. Однако и сохранять его в нынешнем неэффективном и дорогостоящем виде было бы странно. В этом контексте пора, наконец, вспомнить и о том, что по необъяснимым причинам одним из элементов правовой платформы Верховного суда РФ (о чем сообщается на официальном сайте суда) до сих пор остается закон «О судоустройстве РСФСР», принятый аж 8 июля 1981 года. Закон, возникший в брежневскую эпоху, в совсем другом государстве, с принципиально иными представлениями о праве; латаный-перелатаный, часть статей его давно признана устаревшей и отменена. Другая часть статей не применяется явочным порядком: так, действующими статьями 65 и 66 закона 1981 года установлено, что председатель Верховного Суда и его заместители ведут личный прием граждан, однако с 2003 года без всяких поправок в закон личный прием граждан в Верховном суде РФ прекращен, там вообще ни с кем, кроме консультанта, вне процесса встретиться нельзя.  Что может быть и правильно, но законодательно пока никак не оформлено.

Между тем, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» еще в 1996 году определено, что порядок образования и деятельности Верховного суда РФ будет установлен специальным законом. Такого закона о Верховном суде до сих пор не существует, хотя, как сообщил нам руководитель пресс-службы суда Павел Одинцов, проект был внесен в Госдуму еще в 2000 году. Но депутаты что-то не торопятся, а ведь судебной реформе уже 16 лет.

Дмитрий ДЕРЖАВИН